2021年10月23日18点30分，应金沙威尼斯欢乐娱人城法学院邀，北京大学法学院副院长、教育部长江学者、第九届全国十大杰出青年法学家车浩教授担任“法霁讲坛”第43期主讲嘉宾，在模拟法庭为我院近300名师生发表了题为《法律思维与法学方法》的演讲（如图一）。

图一：讲座海报

在我国刑法学界，车浩教授以其渊博的学识与卓越的成就享有盛誉，并被广大的法科生们称为“车神”。在讲座开始之前，可以容纳250人的模拟法庭就已爆满。在会场门口，在坐席之间和周围的过道里，在讲台下的空地上，也都挤满了学生。教授们在讲台落座后，求知若渴的同学们便手握笔杆，打开笔记本，聆听教诲（如图二）。

图二：一座难求

本期讲座由我院黄军副院长主持，武汉大学法学院副院长何荣功教授、我院刘之雄教授、周遵友教授、赵波副院长担任与谈人，湖南大学法学院周子实副教授、武汉大学法学院敬力嘉副教授、蔡颖老师以及我院张忠国、郑颖捷、王晓晓老师担任与会嘉宾。

在将近100分钟的演讲中，车浩教授（如图三）主要谈了三个问题：法学这门学科；法律这个职业；法律人的思维与方法。在谈到法学学科时，车浩教授说，在文科之中，没有哪一个学科像法学一样，对应于一个职业类别；就此而言，法学是一门实用性的学科，法学院是职业化色彩很浓的学院。我国设立法律资格考试，专门为法科毕业生打开了一个就业通道；相比之下，其他学科都没有这种职业上的确定性。车浩教授提出，在理想状态下，法学生应当具备逻辑能力与想象能力。法学是一个以理服人的专业，这就要求法律人有较高的逻辑能力。而且，对于法律人而言，想象力也很重要，即所谓“法有限而情无穷”。为了以有限的法回应无穷的情，我们需要发挥想象能力，需要举一反三；看到新闻热点时，就能联想到课堂案例。如果缺乏想象力，那么学到的知识就会非常有限；“只有你想不到的，没有出现不了的案件。”车浩教授建议同学们“走出去”，多看看现实生活中的真实案件，分析复杂的案情，寻找隐蔽的关联，在完成逻辑自洽的同时还要充分发挥想象力。车浩教授还指出，法学的魅力还在于能够将宏大的概念还原到琐碎、细小的案件之中，“从学校走到实务，你真的能够把自己的职业想法变成决定他人命运的东西，而不是纸上谈兵。”

图三：教授开讲

在谈到法律职业时，车浩教授带领同学们回顾了我国法律的发展历程。传统上，我国“诸法合体，以刑为主”，重视律学。清末，沈家本主持修律，标志着传统中华法系的瓦解。在此阶段，我国主要向日本学习法律，采用“三板斧”模式：翻译日语书籍；邀请日本学者指导；派遣学生留学日本。1949年以前，法律都是处于朝令夕改的状态，法律缺乏稳定性，在这个动荡的时代，法律人并非时代的主角。现如今，中华民族还在“求变”的过程中，还面临不同程度的内外交困，社会管理秩序也尚未完全稳定。现阶段，我国兼有建设国家与治理国家这两大任务。在建设国家的过程中，很多事情都会与法治理想出现矛盾，因此以法治为事业的法律人依然任重道远。但是，相比50年前、100年前，其境遇已经有了极大改善，前景光明。车浩教授鼓励同学们积极了解我国法律的现状及其面临的问题，既要回望过去，也要看向未来。

在谈到法律人的思维时，车浩教授提到，在同学们的学习中存在着追求唯一确定答案的现象，所以他提醒说，实际上很多法律问题都没有简单的唯一正解。然后，他以非法拘禁罪为例予以说明。例如，某人出于报复的目的，在走出宿舍时，将尚在熟睡的室友反锁在室内；但是，该室友睡意太浓，整个白天都未醒来，在锁门者晚上开门之前，该室友都没有发现自己被剥夺了人身自由。试问：该锁门者的行为是否构成非法拘禁罪？车浩教授引导同学们从设立非法拘禁罪的目的出发分析此案，这里需要提出的问题是：设立该罪名，是为了保护现实的自由，还是潜在的自由？车浩教授还提出，法律人应当做到“对不确定性的容忍和对多元解决方案的理解和包容”。因此，他建议同学们在对待社会热点问题时，不要仅凭朴素正义感，不要“非黑即白”；相反，应当全方位、多角度地分析问题，锻炼自己分析、解决争议问题的能力。

在与谈环节（如图四）中，何荣功教授结合一系列刑法案例释明了逻辑的重要性。他说，法律的逻辑性非常重要，法律人一定要用逻辑一步一步走下去。不讲逻辑就意味着没有确定性，没有确定性就会带来规则被架空的后果。他着重指出，现代社会要讲规则，我们要知道论证起点、论证规则和论证目标。讲逻辑，意味着在起诉和判决中要摆事实，讲道理，尤其是摆法条。他以入户盗窃是否需要财产数额要件这个问题为例，向同学们展示逻辑论证过程。此外，何教授还希望同学们通过广泛的跨学科阅读，拓宽视野、丰富想象、深化认识。黄军副院长结合我国“民刑不分，德主刑辅”的历史，以及《民法典》才刚刚出台的现实，提出我国民法还在“转正”之中的观点。至于何谓“想象力”，刘之雄教授提出：“想象力意味着联想加类比”。然后刘老师提出了三个问题：法制与变革之间是什么关系？法学需要的想象力从何而来、如何培养？如何理解法条背后的价值判断与价值取向？周遵友教授提出，大学教育不同于中学教育，大学生们应当养成自主学习、独立思考的习惯。周老师还以正在讲授刑法分论课程为例，说明了他的教学理念：老师不仅要讲授必要的知识，还更要促使学生们保持对于法学课程的兴趣，促使他们掌握法学课程的学习方法。

图四：教授同台

之后，会议推进至与会嘉宾分享环节（如图五）。周子实副教授就本次讲座论题分享见解：法律人应做到法律技术与价值观的并重，法学是一门求善的学科，法律人要做社会人。他告诫：法律人对社会问题的见解，不应浮于表面，不应浅尝辄止，而要与社会实际联系，同社会实践接轨。蔡颖老师则结合自身学习、科研经历，给同学们传授了“刻意练习”的方法。他说，在分析案例时，同学们要力图做到身临其境，将每一次案例练习都当作训练思维的机会，常常思考“如果我是一位法官，我会如何判案”。敬力嘉老师指出，法学学习中的想象力源自对人生的体悟与对公平正义的追求，逻辑性则源自专业知识积累与技能训练。正如学习小提琴时只有先掌握它如同“黑暗中的阶梯”一般的音阶，习得演奏技术，才有能力通过演奏动听的旋律表达自己对于美的感悟，在法学学习中只有先习得专业知识与技能，才有能力实现自己对于美好价值的追求。逻辑性不是想象力的枷锁，而是赋能的工具与进步的阶梯。

图五：嘉宾畅谈

在与谈环节结束后，留给互动环节的时间已经不多了。同学们提出了三个问题：限制性产业的意义在何处？“双非”学校学生如何在学习上追赶名校学生？法律逻辑与数学逻辑有何区别？针对第一个问题，车浩教授结合福柯《规训与惩罚》一书的内容和西方的“性解放”观念，说明其意义在于“通过对身体的控制与规训，抵达对灵魂的驯服，避免暴力的产生与社会秩序的混乱”。针对第二个问题，车浩教授指出，同学们在遇到低谷时，不要将自己的不如意归罪于外部环境；现在的互联网，已经打破了物理空间的限制，提供了变好变强的渠道；要勇于反思自我，因为命运往往掌握在我们自己手中。针对第三个问题，何荣功教授认为，不能将法律问题简单地看作“数学公式”或是“数学论证”；法律的逻辑不能仅停留在书本上，还要从实践中去获得；只有既能说服自己，又能说服别人，才叫真正的法律逻辑。

图六：签名纪念

高山仰止，景行行止。在讲座的最后，同学们无比期待与车浩教授的近距离接触。大家排着长队，捧着车教授著作，甚至是同学们自己的课本和笔记本，请求他签名（如图六）。在讲座结束后，我院教授们也与车教授、何教授以及其他几位讲座嘉宾一起在法学院大厅合影留念（如图七）。

图七：宾主合影

供稿: 余云霞 冉宇欣